Comisiones militares: El gobierno se tambalea mientras el almirante
Hutson resuelve los problemas
8 de julio de 2009
Andy Worthington
En un
importante discurso sobre seguridad nacional pronunciado el 21 de mayo, el
presidente Obama demostró una
desconcertante capacidad para mantener demasiadas opciones sobre la mesa al
proponer cinco posibles vías de actuación para los presos de Guantánamo:
liberación o traslado, juicios en tribunales federales, juicios en una versión
renovada de las Comisiones Militares (los "juicios por terrorismo"
introducidos por el ex vicepresidente Dick
Cheney en noviembre de 2001) y detención indefinida. Como mencioné en un
artículo la semana pasada, "en aquel momento, grupos de libertades
civiles, abogados y numerosos comentaristas -entre los que me incluyo-
respondieron con indisimulada hostilidad a las dos últimas opciones."
Esta hostilidad a las propuestas de resucitar las Comisiones Militares y de buscar la aprobación de
planes para legitimar la detención indefinida no se apaciguó el martes, cuando
el Comité de las Fuerzas Armadas del Senado escuchó el testimonio sobre "cuestiones
legales relativas a las comisiones militares y al juicio de detenidos por
violaciones del derecho de guerra" de Jeh Johnson, consejero general del
Departamento de Defensa (PDF), y de David
Kris, fiscal general adjunto de la División de Seguridad Nacional del
Departamento de Justicia (PDF). Ambos
dieron a los miembros del Comité opiniones detalladas y meditadas sobre cómo
enmendar las Comisiones en un intento de garantizar, como declaró el Presidente
en mayo, que la administración "trabajaría con el Congreso y las
autoridades legales de todo el espectro político en la legislación"
relativa a las Comisiones, para que fueran "justas, legítimas y eficaces."
|
Estas opiniones se centraban en cinco enmiendas concretas que, tal como las describía
Kris, eran cambios en las normas que "prohibían la admisión de
declaraciones obtenidas mediante tratos crueles, inhumanos o degradantes;
proporcionaban a los detenidos mayor libertad en la elección de abogado;
ofrecían protecciones básicas a los acusados que se negaran a testificar;
reformaban el uso de los testimonios de oídas haciendo recaer la carga sobre la
parte que intentara utilizar la declaración; y dejaban claro que los jueces
militares pueden determinar su propia jurisdicción".
Sin embargo, ambos ignoraron un problema fundamental de toda la propuesta; a saber, que utilizar
las Comisiones Militares en lugar de los tribunales federales perpetúa la
absurda afirmación de la administración Bush de que los "sospechosos de
terrorismo" aprehendidos en la "Guerra contra el Terror" eran
"combatientes enemigos ilegales", en lugar de prisioneros de guerra o
sospechosos de delitos. Además, las graves preocupaciones sobre la adhesión de
la administración a la política central de la administración Bush de crear una
nueva categoría de prisioneros al margen de las leyes existentes no se
resolvieron simplemente "dejando de utilizar la expresión 'combatiente
enemigo ilegal'", como declaró Jeh Johnson el martes.
En su testimonio, Johnson insinuó la confusión del gobierno. "Las comisiones militares deben ser una
alternativa viable y preparada por razones de seguridad nacional para quienes
violen las leyes de la guerra", dijo, pero añadió, como lo describió Carol
Rosenberg en el Miami Herald, "la opinión de la administración es
que cuando se dirige la violencia contra civiles inocentes en el territorio
continental de Estados Unidos, puede ser apropiado que esa persona sea llevada
ante la justicia en un foro público civil en el territorio continental de
Estados Unidos". Luego dijo que los tribunales federales -los tribunales
del Título 18- "parecen ser la primera preferencia", porque "el
acto de violencia que se dirigió contra civiles fue una violación del Título
18, así como un acto de guerra"".
|
Con este comentario, me parece que Johnson captó la esencia de la confusión de la
administración posterior a Bush, al considerar a los auténticos sospechosos de
terrorismo de Guantánamo tanto criminales como guerreros, cuando en realidad
deberían ser considerados simplemente como criminales. Llevó a extraños
esfuerzos tanto de Johnson como de Kris para asegurar al Comité que
proporcionar a los acusados mayores garantías en la obtención de pruebas no
significaría, como dijo Johnson, que "a los soldados en un campo de
batalla se les debería exigir o incluso animar a proporcionar advertencias
similares a las de Miranda a aquellos que capturan" (en otras palabras, el
derecho a no proporcionar declaraciones autoinculpatorias), aunque estas
cuestiones no deberían plantearse en absoluto. Antes de que la administración
Bush decidiera que existía una tercera categoría de prisioneros, los soldados
en tiempo de guerra eran retenidos como prisioneros de guerra hasta el final de
las hostilidades, y estaban protegidos por las Convenciones de Ginebra, y los
terroristas eran sospechosos criminales, que debían ser sometidos a juicios
ante tribunales federales.
Esta no fue la única señal de una profunda confusión en el seno de la administración Obama. Como describió
Carol Rosenberg, Jeh Johnson también se refirió al aparente entusiasmo de la
administración por la "detención preventiva", cuando "adoptó la
opinión de la administración Bush de que un detenido de Guantánamo podía ser
absuelto de un delito por un jurado, pero aun así ser retenido indefinidamente
por el ejército de EE.UU. sobre la base de que sería peligroso si fuera puesto
en libertad". Esta fue siempre una de las traiciones más intolerables de
la administración Bush a los principios mismos de la justicia, y no fue menos
escalofriante cuando la pronunció uno de los abogados más veteranos de Barack Obama.
|
Afortunadamente, el contralmirante retirado John D. Hutson, que prestó servicio como Juez
Abogado en la Marina de los EE.UU. de 1973 a 2000, y fue Juez Abogado General
de la Marina de 1997 a 2000, estuvo presente para cortar la niebla de la
administración, para presentar una firme defensa de las capacidades de los
tribunales federales, y para entregar un rechazo fulminante de las propuestas
para revivir las Comisiones Militares (PDF).
Hutson dijo que, aunque fue un "partidario temprano y ardiente de las comisiones militares", el
proceso creado por la administración Bush "no estaba a la altura de las
tradiciones" del Código Uniforme de Justicia Militar (el sistema judicial
propio del ejército), y se había convertido en una "distracción significativa
para el ejército", porque "reservar y garantizar la justicia en
Estados Unidos es la misión principal del Departamento de Justicia, no del
Departamento de Defensa". En un análisis detallado de las capacidades de
los tribunales federales para juzgar a sospechosos de terrorismo -y de cómo el
Departamento de Defensa no tiene un historial de realización de "juicios
por terrorismo", y se ha visto empañado por su asociación con las
Comisiones durante los últimos siete años-, afirmó,
Además de ser una distracción para la misión vital del DoD, las comisiones militares se han convertido, en gran
medida, en un descrédito a pesar de los valientes y muy creíbles esfuerzos de
muchísimas personas de uniforme. En lugar de mostrar el sistema de justicia
militar del que todos estamos justificadamente orgullosos, las comisiones
representan algo totalmente distinto. No han funcionado ni bien ni a menudo.
"Arreglarlas" ayudaría, pero no eliminará las críticas inmerecidas
pero inevitables.
Por otra parte, durante el mismo período, los Tribunales de Distrito de EE.UU. han procesado con éxito
literalmente a cientos de terroristas que ahora residen en prisiones federales
de todo el país, manteniendo a todos los estadounidenses más seguros. Los
tribunales federales, incluidos jueces, fiscales, alguaciles y demás personal
judicial, tienen décadas de experiencia en estos casos. Han desarrollado una
justificada y universal reputación de imparcialidad y, en consecuencia, son en
gran medida inmunes a las críticas.
También existe ahora un amplio corpus legal que se ha desarrollado a lo largo de los años en el sistema de
tribunales federales. Se necesitaría el mismo número de casos y décadas de
juicios para que el DoD igualara el precedente federal contenido en los Federal Reporters.
Además, añadió, "no sólo es innecesario, sino inadecuado que el DoD opere un sistema de justicia en
paralelo al DoJ. El UCMJ y los consejos de guerra que crea son absolutamente
necesarios para garantizar la eficacia de nuestra fuerza de combate. Pero...
deberíamos resistir la tentación de utilizar a los militares para perseguir a
criminales extranjeros cuando el DoJ puede realizar esa función crítica
bastante bien". También explicó: "No pedimos al DoJ que luche en
guerras. No deberíamos pedir al DoD que persiga terroristas".
En uno de los pasajes más críticos, el almirante Hutson puso de relieve la confusión heredada por la
administración Obama de su predecesora, respecto al estatus de los auténticos
sospechosos de terrorismo en Guantánamo. "No olvidemos", dijo,
"que no se trata de combatientes legítimos. Son matones, cobardes que
atacan a civiles inocentes. Debemos tratarlos como tales y no elevar su estatus
al de enemigos legítimos".
Sin embargo, en lo que quizá fue el pasaje más crítico, señaló que utilizar las Comisiones en lugar de
los juicios ante tribunales federales parecía demostrar únicamente que el
gobierno temía que algunos juicios ante tribunales federales fracasaran y, por
tanto, buscaba un foro que eliminara la posibilidad de absoluciones. "Si
el objetivo de este ejercicio es crear un sistema judicial que garantice las
condenas de presuntos terroristas contra los que no tenemos suficientes pruebas
admisibles, entonces hemos errado el tiro", dijo. "No se puede tener
un tribunal legítimo a menos que se esté dispuesto a correr el riesgo de una
absolución. Si no estás dispuesto a aceptar la posibilidad de que un jurado
absuelva al acusado basándose en las pruebas presentadas con imparcialidad,
entonces no es realmente un tribunal. Es una farsa".
Y añadió: "El corolario de esto es que no se puede tener un tribunal de verdad si las pruebas
y el procedimiento están tan en contra del acusado que éste no tiene ninguna
oportunidad real de presentar su caso o defenderse contra el caso del gobierno.
Las pruebas admisibles contra él basadas en los hechos pueden ser tan
abrumadoras que la condena esté asegurada, pero eso debe ser consecuencia de
los hechos, no de reglas de prueba inclinadas a favor de la acusación".
Se trataba de comentarios muy significativos, como sabe muy bien cualquiera que haya estudiado la
historia de las Comisiones de la "Guerra contra el Terror". Los
abogados militares de la defensa, asignados para representar a los prisioneros
en las Comisiones, se dieron cuenta muy pronto de que el sistema estaba diseñado
únicamente para conseguir condenas, y esta comprensión fue la base de su
oposición unánime a la existencia misma de las Comisiones. Como explicó en 2007
el teniente
comandante Charles Swift, que representó a Salim
Hamdan, uno de los chóferes de Osama bin Laden: "Todo el propósito de
crear Guantánamo es la tortura. ¿Por qué hacerlo? Porque quieren escapar al
imperio de la ley. Sólo hay una cosa para la que se quiere escapar del Estado
de Derecho, y es para interrogar a la gente de forma coercitiva, lo que algunos
llaman tortura. Guantánamo y las comisiones militares son instrumentos para
quebrantar la ley".
Además, en octubre de 2007, cuando el coronel Morris Davis, fiscal jefe de las Comisiones, dimitió, afirmó,
en declaraciones
posteriores, que lo había hecho no sólo por la politización del proceso
(sobre la que escribí en un artículo el pasado mes de octubre, "El
corazón oscuro de los juicios de Guantánamo") y la insistencia de la
administración en utilizar información derivada del uso de la tortura (a pesar
de su implacable oposición), sino también porque, en una discusión en agosto de
2005 con el predecesor de Jeh Johnson, William J. Haynes II (una de las figuras
más significativas en el desarrollo de las políticas de tortura de la
administración Bush), se había producido el siguiente intercambio (según
explicó a The Nation):
"[Haynes] dijo que estos juicios serán el Nuremberg de nuestro tiempo", recordó Davis, refiriéndose
a los tribunales nazis de 1945, considerados el modelo de los derechos procésales
en el enjuiciamiento de crímenes de guerra. En respuesta, Davis dijo que había
observado que en Nuremberg se habían producido algunas absoluciones, lo que
había dado gran credibilidad a los procedimientos.
"Le dije que si nos quedábamos cortos y había algunas absoluciones en nuestros casos, al
menos validaría el proceso", continuó Davis. En ese momento, los ojos de
Haynes se abrieron de par en par y dijo: "Un momento, no puede haber
absoluciones. Si hemos estado reteniendo a estos tipos durante tanto tiempo,
¿cómo podemos explicar que salgan libres? No podemos tener absoluciones.
Tenemos que tener condenas'".
El resto del testimonio del almirante Hutson se dedicó a ampliar su explicación de por qué los tribunales federales son el
único foro viable para los "juicios del terror", y en él no sólo
descartó como "una pista falsa" la idea de que los soldados tuvieran
que dar advertencias Miranda a los capturados en el campo de batalla, sino que
también señaló que si el gobierno revisaba las Comisiones a un nivel
suficientemente alto, "entonces habremos duplicado esencialmente nuestros
propios tribunales federales"
A lo largo de los años, los tribunales federales han hecho gala de un notable ingenio,
flexibilidad e inventiva en el enjuiciamiento de terroristas. Las Reglas
Federales de Pruebas y Procedimiento son suficientemente adaptables para
acomodar los caprichos de juzgar a aquellos individuos que son capturados en el
extranjero por personal militar en medio de la realización de operaciones
militares. Creo que la imagen del "coronel estratégico" teniendo que
dar advertencias Miranda después de arriesgar su vida para irrumpir en el
búnker es una pista falsa.
Si ustedes, como miembros de este Comité, creen o sospechan que la Regla Federal de Pruebas o
las Reglas Federales de Procedimiento Penal deben ser enmendadas para acomodar
ciertos casos y situaciones, es preferible superponer nuevas reglas modestas a
un sistema judicial existente, probado y verdadero, que crear todo un nuevo
sistema - particularmente a la luz de los esfuerzos recientes.
[Si creamos otro sistema de comisiones militares que "contenga todas las garantías
judiciales consideradas indispensables por todos los pueblos civilizados",
como exige el artículo 3 común de los Convenios de Ginebra, habremos duplicado
esencialmente nuestros propios tribunales federales. No hay ninguna razón
lógica para crear un sistema que refleja uno ya existente y que funciona tan
bien. Deberíamos esforzarnos por introducir el mínimo cambio necesario para
lograr el objetivo, no un cambio total de un sistema que ya funciona eficazmente.
Es evidente e innegable que la Administración y este Comité están decididos a deshacer este
nudo gordiano de una manera que sirva a los intereses del país. Ahora estamos
operando bajo la Ley de Comisiones Militares de 2006, que muchos consideran muy
defectuosa. Respeto y admiro mucho su esfuerzo por mejorarla. Mi recomendación,
sin embargo, es derogarla en lugar de mejorarla. En el proceso, le insto a que
exprese la preferencia de este órgano por procesar a los presuntos terroristas
en tribunales federales y demostrar así al mundo, amigo y enemigo por igual,
qué tipo de Justicia desea exportar Estados Unidos.
Mi esperanza, por supuesto, es que los altos funcionarios de la administración Obama y los miembros del Comité de Servicios
Armados del Senado no sólo digieran las sabias palabras del almirante Hutson,
sino que también den forma a sus aún amorfas políticas basándose en sus
consejos. La alternativa -un atolladero legal que carece de legitimidad y
mantiene políticas clave de la "Guerra contra el Terror" de la
administración Bush, incluyendo juicios diseñados para evitar absoluciones, y
afirmaciones de que los prisioneros pueden seguir detenidos incluso si son
absueltos después de un juicio- es, realmente, casi demasiado horrible de
contemplar.
Nota: Para un análisis más detallado de los
fallos sistémicos de la Comisión Militar, véase "Un
antiguo infiltrado echa por tierra la credibilidad de las comisiones militares",
un análisis detallado del testimonio ante un Comité de la Cámara de
Representantes (al día siguiente del testimonio de Hutson) del teniente coronel
Darrel Vandeveld, ex fiscal que dimitió disgustado el pasado septiembre.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
